Volgens een nieuw onderzoek kunnen honden herkennen wanneer mensen ze bedriegen. Specifiek ontdekten onderzoekers dat honden anders reageren op valse informatie die hen wordt gegeven door een slecht geïnformeerde mens dan op een mens die ronduit tegen hen liegt.
De bevindingen suggereren dat honden een ’theory of mind’ hebben die ze gebruiken om uit te leggen wat hun baasjes van plan zijn. Kinderen ontwikkelen dit vermogen meestal rond de leeftijd van 4.
‘Hoewel elke hondenbezitter denkt dat hun hond hen ‘begrijpt’, was zo’n verfijnd niveau van redeneren over de mentale toestanden van anderen nog nooit wetenschappelijk aangetoond bij honden,’ zeggen senior auteur Ludwig Huber, het hoofd van de Comparative Cognition-eenheid aan de Messerli Onderzoeksinstituut in Wenen, en hoofdauteur Lucrezia Lonardo, een doctoraalstudent aan het Messerli Research Institute.
Eerdere onderzoeken die hebben onderzocht of honden bedrog kunnen begrijpen, hebben tegenstrijdige resultaten opgeleverd, zeiden ze. ‘En over het algemeen discussiëren wetenschappers nog steeds over de vraag of andere niet-menselijke dieren in staat zijn om deel te nemen aan de zogenaamde ‘mindreading’‘ die nodig is om liegen op te sporen, schreven de auteurs.
Om dit te achterhalen, rekruteerden Huber en Lonardo 260 honden van verschillende leeftijden en tientallen verschillende rassen voor een experiment waarvan het ontwerp was gebaseerd op eerdere studies over menselijke kinderen, mensapen en honden. In het experiment kregen honden twee ondoorzichtige emmers te zien die voedsel konden bevatten. Een experimentator (de onderduiker) verstopte het voedsel aanvankelijk altijd in één emmer. Maar in de helft van de proeven verplaatste ze het eten naar de tweede container voordat ze de kamer verliet.
Ondertussen keek een tweede persoon die de communicator belde zorgvuldig naar de bewegingen van de onderduiker en vertelde de honden waar ze het voedsel moesten zoeken op basis van wat ze zag. Tijdens de eerste fase van het experiment zag de hond niet waar het voedsel eerder was verstopt, maar de communicator vertelde de hond altijd de waarheid. Om dat te doen, hurkte de communicator neer bij de emmer met het eten, pakte het op, keek afwisselend tussen de emmer en de hond en zei: ‘Kijk, dit is goed, dit is heel goed.’
In de tweede fase testten de auteurs hoe de emmerkeuze van de honden werd beïnvloed door het gedrag van de communicator. In één test verliet de communicator de kamer nadat hij had gezien dat de onderduiker het voedsel in de eerste emmer deed. Zodra de communicator de kamer verliet, bracht de onderduiker het voedsel naar de andere emmer (met andere woorden, de communicator zag dit niet gebeuren). In een andere test was de communicator aanwezig toen de onderduiker het voedsel van de eerste container naar de volgende verplaatste. In beide tests vertelde de communicator de honden om uit de eerste emmer te eten door naar die emmer te kijken en te zeggen dat het goed was.
De meerderheid van de honden koos de emmer met het voer erin. Maar ze ontdekten dat meer honden de emmer kozen die de communicator aangaf als de communicator niet in de kamer was toen de onderduiker de locatie van het eten veranderde. (In dat geval dacht de communicator dat wat ze adviseerden eigenlijk waar was.)
‘Omdat meer honden weigerden een menselijke informant te volgen die weet waar voedsel is (in tegenstelling tot iemand die niet wist) maar toch naar de lege beker wijst, dachten we dat de honden begrepen zouden hebben dat haar suggestie ‘bedrieglijk’ is.’ schreven de auteurs.
‘We verwachtten voor de meeste honden het tegenovergestelde patroon van resultaten te vinden,’ vertelden de auteurs. ‘We redeneerden dat honden misschien nieuwsgierig waren om te controleren waarom de deskundige onderzoeker voor het eerst de verkeerde container voorstelde.’ Dat is tenslotte hoe menselijke baby’s en apen zich gedroegen in eerdere onderzoeken waarin vergelijkbare omstandigheden werden getest.
Het is echter nog steeds niet duidelijk waarom veel honden de communicator zouden volgen in plaats van hun eigen ogen te vertrouwen. In het eerste deel van het proces vertelde de communicator de honden altijd de waarheid over waar het voedsel verborgen was, zodat ze een vertrouwensrelatie met haar hadden kunnen opbouwen, zei Huber. Of de honden hadden daar andere redenen voor. ‘Dit zijn slechts speculaties en de precieze redenen waarom honden suboptimale keuzes maken onder menselijke invloed zijn nog onbekend,’ zei Lonardo.
